Wir verdienen eine Provision für Produkte, die über einige Links in diesem Artikel gekauft wurden.
Es ist gut dokumentiert, dass die Nachfrage nach Fleisch zu wettbewerbsfähigen Preisen häufig zu Lasten des Tierschutzes geht Darüber hinaus wird der globalen Fleischindustrie vorgeworfen, sie habe die Entwaldung vorangetrieben und zum Klimawandel beigetragen.
Der routinemäßige Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren ist ebenfalls alarmierend, da Wissenschaftler befürchten, dass dadurch resistente Bakterienstämme entstehen könnten. Dies trägt zu den bestehenden Bedenken bei, dass der Verzehr großer Mengen von verarbeitetem oder rotem Fleisch zu einem erhöhten Risiko für Darmkrebs führen kann.
Natürlich ist dies ein komplexes und weitreichendes Thema, aber alle Faktoren scheinen auf eine Frage hinzudeuten: Müssen wir unsere Haltung gegenüber dem Verzehr von Fleisch ändern?
Umweltprobleme
Angesichts der wachsenden Bevölkerungszahl ist es keine Überraschung, dass einige Ressourcen des Planeten nur schwerlich verfügbar sind Die Fleischindustrie scheint ein Bereich zu sein, in dem dies besonders zu spüren ist scharf. Fast ein Drittel der Erde wird für die Viehzucht genutzt, und bei steigendem Bedarf werden weite Teile der Lebensräume zerstört, um Nutzpflanzen für den tierischen Verzehr anzubauen.
"Regenwälder werden gerodet in Südamerika, um Sojaprotein für die Fütterung von Tieren herzustellen ", erklärt Hayley Coristine, Pressemanager bei der Soil Association. Die Fleischproduktion benötigt außerdem mehr Land, Energie und Wasser als die Ernte - sie benötigt ungefähr 15.415 Liter Wasser, um ein Kilogramm Rindfleisch zu produzieren, aber nur 322 Liter, um die entsprechende Menge Gemüse anzubauen (1). Darüber hinaus stellte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen fest, dass auf Nutztiere 14,5% der vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen entfallen (2).
Corbis über Getty Images
Leider für diese Insel der Rindfleischesser, kühe sind besonders schuld da sie große Mengen an Methan abgeben (das 25-mal stärker ist als CO2). Bei rund 1,5 Milliarden Kühen weltweit, die täglich bis zu 500 Liter Methan ausstoßen (3), wird dies zu einem globalen Problem. Und obwohl angenommen wird, dass "grasgefütterte" Rinder eine bessere Lebensqualität haben als Rinder, die auf Intensivhöfen aufgezogen werden, deuten einige Untersuchungen darauf hin, dass sie mehr von diesem Gas produzieren.
Paul Cusack, Inhaber der klimaneutralen Farm Cottage Farm Organics, sagt, diese Analyse sei zu simpel. "Unsere Biokühe werden im Alter von 25 bis 28 Monaten geschlachtet, wohingegen mit Mais gefütterte kommerzielle Kälber schneller reifen und bereits nach 18 Monaten geschlachtet werden - tragen Sie also ein halbes Jahr weniger zur Umweltverschmutzung bei. Der Mais wird jedoch auf Land angebaut, das für die Herstellung von Lebensmitteln für Menschen hätte verwendet werden können - unter Verwendung von Düngemitteln und Pestiziden. Weidevieh braucht Gras und sonst nichts. "
Cusack betont das Methan ist zwar schädlicher als CO2, aber auch kurzfristig, hält rund 12 Jahre in der Atmosphäre. "Es ist Teil des Kohlenstoffkreislaufs - es wurde vom Gras aus der Atmosphäre absorbiert -, das die Tiere fressen und dann wieder in die Atmosphäre abgeben. Wenn es einen Anstieg aufgrund von Methan gibt, ist es vorübergehend. "
WO SOLLTEN SIE IHR FLEISCH KAUFEN?
Durch die Beschaffung von Produkten aus all diesen Organisationen können Sie sicher sein, woher Ihr Fleisch stammt:
• BigBarn - Dieses Unternehmen bringt die Verbraucher wieder mit den lokalen Produzenten in Kontakt und bietet den Landwirten ein besseres Angebot. Die Käufer sind für Lebensmittel verantwortlich.
• Die Nahrungsmittelversammlung - Ein soziales Unternehmen, das es den Verbrauchern ermöglicht, hochwertige Lebensmittel zu kaufen und gleichzeitig kleine lokale Produzenten zu unterstützen.
• Farmdrop - Dieser ethische Online-Lebensmittelhändler „rehumanisiert“ die Lebensmittelversorgungskette und macht köstliche, nachhaltige Lebensmittel leichter zugänglich.
• Riverford Biobauern - Liefert große, frische Kisten mit Fleisch aus kontrolliert biologischem Anbau, das mit Gras gefüttert wird, direkt vor Ihrer Tür.
Ethische Bedenken
Intensive Systeme Dies ist in der Regel die einzige Möglichkeit, in Supermärkten eine große Auswahl an Fleisch zu wettbewerbsfähigen Preisen anzubieten. Die Tiere werden in Megafarmen nach US-amerikanischem Vorbild gehalten (in denen mehr als 40.000 Hühner oder 2.000 Schweine gehalten werden, von denen es 2.000 gibt) Fast 800 in Großbritannien (4) sind schnell gewachsen, haben wenig Platz und dürfen selten die Sonne auf sich spüren Rücken.
Und während Bio-Freilandhühner vier Quadratmeter Platz pro Tier benötigen, halten Intensivbetriebe in der Regel 15 Hühner pro Quadratmeter. "Das durchschnittliche Vogelhaus aus Freilandhaltung umfasst rund 33.000 Vögel, aber in Bio-Vogelhäusern sind rund 2.000 Vögel zu finden - alle sind dazu angehalten, nach draußen zu gehen. Bei Käfigvögeln gibt es oft bis zu 200.000 pro Haus ", erklärt Coristine.
"Der Durchschnitt nicht biologisches Huhn wiegt beim Schlüpfen ungefähr 30 Gramm und wird in den 35 Tagen vor dem Schlachten auf zwei Kilo anwachsen - das ist unnatürliches Wachstum. Diese Vögel können sich nicht bewegen, bleiben Sie also rund, während sich organische Vögel bewegen und Kalorien abgeben. Ein Bio-Vogel führt ein Leben, das mehr als doppelt so lang ist wie ein nicht-Bio-Vogel. Sie wachsen langsam und die Bauern füttern sie doppelt so lange. "Coristine betont, dass Bio-Fleisch oft teurer ist.
Große Gewerbefarmen belasten auch kleine, familiengeführte Unternehmen. "Große Farmen haben mehr Kapazität, so dass sie Produkte billiger verkaufen können als kleine Farmen, die einen vernünftigen Preis verlangen müssen", erklärt Pippa Woods, Gründerin der Family Farmers 'Association. Zwischen 2010 und 2016 haben 4.000 kleine Betriebe in Großbritannien geschlossen und doch große Betriebe seit 2011 um 25% zugenommen (5).
Alamy
Auswirkungen auf die Gesundheit
Global, Antibiotika werden zur Förderung des Tierwachstums eingesetzt (In einigen Ländern wird angenommen, dass bis zu 80% der Antibiotika bei Tieren angewendet werden.) Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kann ein übermäßiger Konsum zur Entwicklung von arzneimittelresistenten Bakterienstämmen führen (6). Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Verwendung von Antibiotika für das Wachstum in Europa im Jahr 2006 verboten wurde, und jetzt werden Medikamente nur zur Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten eingesetzt. Es besteht jedoch weiterhin Besorgnis darüber, inwieweit Tiere ohne Krankheit als Vorbeugungs- und nicht als Heilmittel in großen Mengen mit Antibiotika versorgt werden.
Gwyn Jones, Vorsitzender der RUMA (Responsible Use of Medicines in Agriculture Alliance), betont, dass Großbritannien zwar weltweit übermäßig häufig konsumiert wird, im Vergleich dazu aber nur einen geringen Verbrauch aufweist. "Landwirte können keine Antibiotika einnehmen, es sei denn, der Tierarzt schreibt sie vor - die Vorschriften sind streng. Während sich RUMA der routinemäßigen vorbeugenden Anwendung widersetzt, rät der Tierarzt manchmal, wenn ein Tier in einer Gruppe krank ist, dies, um die anderen zu schützen. "
Es ist wichtig zu betonen, dass in britischen Läden gekauftes Fleisch zwar keine Antibiotika enthält, dies jedoch nicht bedeutet das Tier wird nie mit ihnen behandelt worden sein, sondern es wird zum Zeitpunkt von keine in seinem System gewesen sein schlachten. Laut Jones wirft eine Farm, die absolut antibiotikafrei ist, Fragen zum Tierschutz auf In einigen Fällen reduzieren Landwirte den Krankheitsdruck auf brillante Weise Besorgnis, Sorge.
Freilandhaltungstiere aus biologischem Anbau sind zwar keine Garantie, haben jedoch tendenziell weniger Antibiotika aufgenommen als ihre Gegenstücke aus intensivem Anbau. "Während wir immer ein krankes Tier behandeln würden, behandeln wir unser Tier so, dass es viel weniger anfällig für Krankheiten ist", erklärt Cusack. "Wir ermutigen die Mob-Beweidung - indem wir den Tieren jeden Tag Zugang zu frischem Gras gewähren, damit sie nicht in den gleichen Gegenden weiterfressen. Daher haben Krankheiten nur eine geringe Ausbreitungschance. "
Neben der Besorgnis über die Folgen des übermäßigen Einsatzes von Antibiotika ergab eine Studie der WHO aus dem Jahr 2015 (7) Zusammenhänge zwischen dem Verzehr großer Mengen von verarbeitetem oder rotem Fleisch und Darmkrebs entwickeln. Heute räumt der NHS ein, dass rotes Fleisch zwar immer noch eine gute Protein-, Zink- und Eisenquelle ist, die Senkung unseres Verbrauchs auf unter 70 g pro Tag dieses Risiko jedoch erheblich verringern wird (8).
Was ist die Antwort?
Obwohl es schwierig ist, die Oberfläche eines so komplexen Themas mehr als zu zerkratzen, scheinen die Beweise auf zwei Dinge hinzudeuten:
1. Wir sollten überlegen, weniger Fleisch zu essen.
2. Wir sollten das Fleisch, das wir kaufen, sorgfältig auswählen.
Studien haben bereits einen Rückgang der Kaufsumme gezeigt (9), was darauf hindeutet, dass diese Bedenken bereits Auswirkungen auf die Kauftrends haben. Bei der Auswahl des Fleisches scheinen ökologische, CO2-neutrale Betriebe die bevorzugte Option zu sein, da sie umweltfreundlicher und tierfreundlicher sind. Es ist wahr, dass sie tendenziell teurer sind - weil sie sein müssen.
Um die Preise niedrig zu halten, verkauft Cusack wie viele andere direkt an den Kunden. Er verfolgt auch einen Ansatz von Nase zu Schwanz, der eine enorme Menge an Verschwendung vermeidet und gleichzeitig billigere, aber nicht weniger schmackhafte Schnitte liefert. Coristine empfiehlt, alternative Optionen wie Brisket (Rindfleisch) oder Chump (Lammfleisch und Schweinefleisch) zu probieren und die Kosten zu senken, indem Fleisch in loser Schüttung gekauft und dann eingefroren wird.
Letztes Jahr gab es die ersten Berichte von Unternehmen, die Fleisch aus Laboranbau entwickeln, in der Hoffnung, einen Teil dieses Drucks zu überwinden. Das mag eine Lösung für die Zukunft sein, aber im Moment ist es Sache des Verbrauchers, eine verantwortungsbewusste und überlegte Entscheidung zu treffen.
1. Bericht der Institution of Mechanical Engineers mit dem Titel „Global Food: Waste Not, Want Not“ (2013). 2. Studie der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) (2013). 3. Die Studie des National Center for Biotechnology (US) (1995). 4. Untersuchung durch das Bureau of Investigative Journalism (2017). 5. DEFRA. 6. Datenblatt zur Antibiotikaresistenz der WHO, Stand November 2017. 7. Studie der Internationalen Agentur für Krebsforschung, der Krebsagentur der WHO, mit dem Titel „IARC-Monographien bewerten den Verzehr von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch“, veröffentlicht am 26. Oktober, 2015. 8. NHS. 9. Nationale Lebensmittelumfrage der DEFRA, letzte Aktualisierung im November 2017.